自由贸易对所有人都好么？-ag旗舰厅官方网站

这一年里，关于中美贸易摩擦的新闻就没停过。
起因我们也都知道，特朗普认为中国对美国的贸易顺差太大，占了美国的便宜，所以就启用了关税这个武器。
结果，无论是国际媒体还是学者，都一致谴责特朗普。
因为按照经济学常识，贸易保护主义显然对双方都不利。特朗普犯的是低级错误。
特朗普当然不懂经济学，但是，我要告诉你，一开始对中美贸易表示怀疑的却是经济学家，他们的研究声称，
跟中国的贸易影响了美国的就业，而且这些研究发表在顶级的经济学期刊。
我还要告诉你，原来一直支持自由贸易的经济学家，比如保罗·克鲁格曼，最近的观点也有改变，他也在反思自由贸易。
这就奇怪了：经济学家不是一直都力挺自由贸易吗？
1.自由贸易对所有国家都好
你学过的经济学会告诉你，自由贸易是好的。当然没错。
可问题是，自由贸易到底对谁好？这才是很多人搞不明白的问题。
自由贸易对谁都好么？早期的经济学的确是这么认为的。为了说明这个观点，大家提出了许多理论。
最早是绝对优势理论。人们都做自己擅长的事情，然后互相交换产品，结果是每人都能受益。
古代男耕女织，说的就是这个逻辑。大家分工合作，最后都能受益。
问题是，假设有两个国家，一个强，一个弱。强国做什么都比弱国好，那这时候还要不要坚持自由贸易呢？
你肯定知道有一个著名的经济学家叫大卫·李嘉图，他的观点是：依然要自由贸易。
为什么？因为弱国虽然哪哪都比不上强国，但具体到不同的领域，差距是不一样的。
弱国可以选择和强国差距最小的那个领域，专注于这方面的生产，然后再用贸易的方式跟强国合作。
这样算下来，自由贸易对两个国家来说，依然是有利的。
这就是著名的比较优势理论。只要两个国家有区别，那自由贸易一定是有利的。
那我们再较真儿一下。如果两个国家无论是资源还是技术，都差不多，谈不上比较优势。这时候还有必要贸易吗？
经济学家的回答是，依然要贸易。为啥呢？因为消费者的需求是多样的。
哪怕针对单个产品，需求也有差异。比如汽车。美国车和日本车的特点不同，对应的消费群体也不同。
这样，各自为不同消费者生产不同的汽车，就可以获得一个比国内更大的市场，
市场更大了，产量就更大，成本就能降下来，经济学把这叫做规模效应。
刚刚说的三个理论，绝对优势理论、比较优势理论、规模效应，基本上涵盖了我们能想到的所有情况。
换句话说，按照传统经济学理论，自由贸易对所有国家都有好处。因为不管什么情况下，贸易都是互利互惠的。
2.国家考虑的不是贸易本身
那有没有人反对自由贸易呢？当然也有。反对自由贸易的人又是怎么想的呢？我们先讲一种站在国内企业的角度反对自由贸易的观点。
这个观点最早可以追溯到19世纪。英国的亚当·斯密力挺自由贸易，德国经济学家李斯特却旗帜鲜明地反对自由贸易。
李斯特的理由是，自由贸易表面上看好，但如果两个国家经济实力差距太大，那结果就会是一种死循环。
弱国会始终生产一些低级的产品，生产力永远得不到提高。
所以自由贸易其实是英国这样的强国压制弱国发展的工具。
李斯特说，强国对待弱国的办法，就是自己先上了楼，然后再把上楼的楼梯撤掉。你看，要是照李斯特的说法，强国多坏啊。
那怎么办？李斯特建议，国家应该先保护国内的弱小产业，等它们发展到足够强大时，再参与所谓的自由贸易。
这个理论似乎有道理，于是一些国家就采用了这个政策，但实际效果却不好。
为什么呢？因为政府虽然想给弱小产业争取时间，但这些产业中的企业看到的却是垄断的机会。没有国外产品的竞争，躺着就能把钱赚到，那我何苦努力呢？
结果就是保护了多年的企业，生产率反而越来越低。
相反，那些直面国际竞争的企业，虽然初期会受到冲击，但残酷的竞争也能让它们更快进步。
中国的汽车行业就是最典型的例子。当时开放市场的时候，国内汽车行业非常担心引进外资会冲击本土汽车厂商，甚至会把所有汽车厂商消灭掉，让中国汽车市场沦为外国汽车企业的殖民地。
结果呢？经过十几年的发展，国产汽车崛起的态势越来越明朗。如果你不是特别清楚，我举个例子。
2016年，国内销量最多的suv是长城的哈弗h6。它不是合资车，更不是外资车。
中国汽车产业的崛起证明了竞争的力量。所以说，保护本国企业发展不是一个立得住的理由。
但是别着急，事情没有完。你要是站在国内企业的角度去反对自由贸易，
那你可能保护的是一小部分利益集团，而买单的是广大的消费者。可是，你有没有想过，
要是不站在企业的角度，而是站在一个普通民众的角度去看呢？
这就会让事情麻烦很多，因为这就从做蛋糕，变成了分蛋糕。
也就是说，我们就得考虑贸易对收入分配的影响。
自由贸易对每个国家都有利，但对国家有利的事情，并不等于对国家内的每个人都有利。
自由贸易让国家得到好处的同时，也会在国内分出赢家和输家。
还是拿中美贸易摩擦来举例子。很多产品在中国生产的成本要远低于美国，最典型的就是纺织服装类产品。
对于美国来说，既然从中国买更便宜，那就不要自己生产。这样一来，美国消费者就能用更低的价格买到这些产品。
有篇学术论文专门测算了一下，结论大概是：由于中国加入wto，从2000年到2006年间，美国每年的cpi都要降低1%左右。
要知道，这个时期美国的cpi上涨，平均也只有每年3%。这就相当于中国产品把美国的物价增速压低了25%。
消费者自然是得到了好处，但那些生产同类产品的美国企业就受到了影响，它们面临巨大的竞争压力。
企业裁员降薪，有的甚至直接倒闭。这就意味着有人失去了原来的工作条件和机会，他们成了自由贸易的输家。
刚才咱们提到的那位克鲁格曼教授，在整个20世纪90年代，始终坚持自由贸易有百利而无一害。
他认为自由贸易对收入分配的影响也不大，真正导致收入差距扩大的原因，是技术进步替代了简单劳动力，而不是自由贸易。
但是，2008年克鲁格曼改口了，说他之前的研究严重低估了贸易对收入分配的影响。
直觉告诉他，自由贸易对美国低收入群体的影响值得重视。
好，明白了这些道理，你又要穿上船长的鞋子，试着从船长的角度，考虑该如何应对了。
假如有一件事情，你知道对大多数人都有好处，但对一部分人会带来损失。
你会怎么办？一种最简单的办法就是，让那些得到好处的人，去补贴受到损失的人呗。
但是，这在现实中是可行的方案吗？这样做，你可能同时得罪了得到好处的人，和受到损失的人。
得到好处的人觉得你拿走了他们应得的东西，受到损失的人觉得你没有从根本上解决他们的问题。
那船长会怎么办？他会去想，只有放弃，才能坚守。这又是什么意思呢？
假如你是一个指挥官，你的任务是打赢一场战争。你会想，那我最好的做法就是守住每一寸阵地吗？
不会的，你很可能会准备好了，放弃一部分外围的工事，增加防守核心阵地的力量，甚至，你可能会采取更加灵活的做法，以退为进，或是以攻为守。
那你再想，指挥官在决定是进还是退的时候，他的决策依据是什么？
他考虑的不是阵地本身，而是自己的有生力量。
同样的思路，当一个国家在考虑贸易问题的时候，它考虑的不是贸易本身，而是自己的经济实力，
这个经济实力包括了企业的竞争力、社会的稳定性、民众对政府的支持度。
所以，你会看到，国家的政策会更灵活，它有时候会用开放国内市场的做法，缓解来自国外的压力；
有时候会关闭国内市场，保护自己的企业和劳动者；有时候会针锋相对，提出反击的策略；
有时候又会声东击西，通过合纵连横的方法巩固自己的联盟。